T.S.J. C.Valenciana
 
SENTENCIA: 01245/2013 09-05-2013


Ponente: IIlma. Sra. Isabel Moreno de Viana Cárdenas

 

Rec. C/Sent. Nº 3201/11
Recurso contra Sentencia núm. 3201 de 2011
Ilmo. Sr. D. Juan Luis de la Rúa Moreno
Presidente
Ilma. Sra. Dª. Isabel Moreno de Viana Cárdenas
Ilmo. Sr. D. Ramón Gallo Llanos
En Valencia, a nueve de mayo de dos mil doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por      los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,

SENTENCIA Nº 1245/2012
En el Recurso de Suplicación núm. 3201/11, interpuesto contra la sentencia de fecha 19 de julio de 2011 dictada por el Juzgado de lo Social núm. Siete de Alicante, en los autos núm. 725/10, seguidos sobre Reintegro Desempleo, a instancia de D. F. asistido por la Letrada Dª Elisa Cuadros Garrido, contra SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL asistido por la Letrada Dª P.T., y en los que es recurrente la parte demandante, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª. Isabel Moreno de Viana Cárdenas.

ANTECEDENTES DE HECHO


PRIMERO.- La sentencia recurrida de fecha 19 de julio de 2011 dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Fernando contra Servicio Público de Empleo Estatal, DEBO DECLARAR Y DECLARO que el actor no mantiene un cobro indebido con el demandado por la cantidad de 3.184,92 euros, sino que la cantidad debida es de 6.759,61 euros.- Debo CONDENAR y CONDENO a la Fernando a pagar a la demandada la cantidad percibida indebidamente de seis mil setecientos cincuenta y nueve euros con sesenta y un céntimos (6.759,61 euros).- Se revoca la nueva prestación de fecha de 01.03.09 y se descuenta de Salarios de tramitación, en el periodo comprendido de la primera prestación (23.10.08 a 30.07.09) la cantidad de seis mil setecientos cincuenta y nueve euros con sesenta y un céntimos (6.759,61euros), cantidad líquida percibida indebidamente por el actor, y condenando a la parte demandante al reintegro de la cantidad cobrada indebidamente a favor de Servicio Público de Empleo Estatal.- La base reguladora diaria de la prestación por desempleo es de cuarenta y dos euros con catorce céntimos (42.14 euros)".
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Que la parte actora ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa "Obratel Construcciones y Servicios, S.L." con categoría profesional de "peón - montador de placas solares", con una antigüedad de 15.04.08, con un salario diario de cuarenta y ocho euros con treinta y tres céntimos (48, 33 euros).- El día 3 de septiembre de 2008 la empresa despide de forma verbal al trabajador demandante. La parte demandante presenta solicitud de conciliación ante el SMAC celebrándose el acto con el resultado de "intentado sin efecto".- El actor presenta demanda por la que se pretende la impugnación de la decisión empresarial de dar por extinguida su relación laboral al considerarla un Despido.- La Sentencia de fecha 27 de febrero de 2009 declara improcedente el Despido y condena a la mercantil Obratel Construcciones y Servicios, S.L. a optar por readmitir al trabajador de inmediato o abonar una indemnización y abonar salarios de tramite desde la fecha de Despido(03-09-08) hasta la notificación de la Sentencia, a razón de una cuota diaria de cuarenta y ocho euros con treinta y tres céntimos (48,33 euros).- SEGUNDO.- Tras el Despido, el actor solicita una prestación por desempleo y se le reconoce con fecha de 23.10.08. Desde la Sentencia de 27-02-09 nace una nueva prestación con fecha de 01-03-09.- La primera prestación: nace el día 23.10.08; antigüedad de 300 días y Base Reguladora cuarenta y dos euros con catorce céntimos (42,14 euros).- La segunda prestación: desde la Sentencia de 27.02.09 , nace el día 01-03-09; antigüedad de 360 días y Base Reguladora cuarenta y ocho euros con treinta y tres céntimos (48,33 euros).- La prestación por desempleo deviene incompatible con la nueva prestación, pues no pueden mantenerse dos prestaciones con igual período cotizado y prestación por desempleo.- TERCERO.- El actor reconoce la percepción indebida de la prestación pero en la cuantía de tres mil ciento ochenta y cuatro euros con noventa y dos céntimos (3.184,92 euros).- La parte demandada entiende que la cuantía percibida indebidamente es de seis mil setecientos cincuenta y nueve euros con sesenta y un céntimos (6.759,61 euros), que comprende el período de 23-10-08 a 30-07-09. La demandada ha tenido en cuenta el tiempo que la actora estuvo dado de alta en otra empresa (Construcciones Pascual el Bolo, S.L.) en el período comprendido entre 12- 11-08 a 30-11-08, cursando baja el día 2-12-08, período que se ha descontado.- CUARTO.- Fue presentada la preceptiva reclamación previa, en tiempo y forma, sobre percepción indebida de prestaciones y fue desestimada".
TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante que fue debidamente impugnado por la parte demandada. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.-  Recurre en suplicación la parte actora la sentencia que ha desestimado la demanda sobre diferencias por cobro indebido de prestación por desempleo y que le ha condenado a abonar al Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) la cantidad de 6.759,61 €, revocando la nueva prestación de fecha 1-3-09, descontando en la primera prestación la cantidad referida y declarando que la base reguladora es de 42,14 €.
El recurso, que se impugna de contrario contiene un único motivo al que se le denomina "primero", formulado por el cauce que permite la letra c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144 y 1563) , en el que se denuncia la infracción del art. 209, párrafos 1 , 4 y 5 apartado a) párrafo segundo de la Ley General de la Seguridad Social , e infracción del art. 219 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) y art. 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral , por exceso de jurisdicción al ir la sentencia más allá de lo solicitado, no solo porque revoca la segunda prestación sino porque descuenta de la primera por percepción indebida de salarios de tramitación un periodo mayor al que corresponde a la real percepción de estos salarios.
El recurso debe prosperar en parte, ya que la pretensión contenida en la demanda se limita, mediante la impugnación de la resolución del SPEE que reclama la cantidad de 7.901,22 €, luego reducida a la de 6.759,61 € correspondientes al periodo 23- 10-2008 a 30-9-2009, luego reducido al de 23-10-2008 a 30-7-2009, que según se desprende de los hechos probados se percibieron, tras el despido verbal de 23-10-2008, cuando tras impugnar dicho despido y ser declarado improcedente por sentencia de 27 de febrero de 2009 se solicitó una segunda prestación que comenzó a percibirse el 1-3-09 de mayor base reguladora y periodo concedido que a la fecha de la sentencia ya había finalizado. Se trata, por consiguiente, no tanto de la percepción de salarios de tramitación y prestación, como de esta incompatibilidad a la que se suma la de dos prestaciones de desempleo que derivan del mismo hecho causante y efectivamente cobradas, por lo que acierta la sentencia mandando la devolución de la primera prestación que deviene incompatible con los salarios de tramitación declarados en la sentencia de despido y con la segunda prestación, más favorable para el beneficiario, que se ha compatibilizado con la primera que no fue suspendida. Sin embargo, constituye mas que un exceso de jurisdicción, una incongruencia extra petita o por error, la declaración de que deba ser revocada la prestación reconocida después de la sentencia de despido el 1-3-2009 , así como la declaración en el fallo de una base reguladora que corresponde a la primera prestación cuyo abono se solicita y procede como cobro indebido a tenor de lo establecido en el art. 209.5 de la Ley General de la Seguridad Social y por incompatibilidad en la percepción de dos prestaciones por desempleo cuando ambas derivan del mismo hecho causante, por lo que en este sentido se estimará el recurso para suprimir estos pronunciamientos en el fallo, dado que la cantidad de 3.184,92€ que está dispuesto a devolver al actor solo colma la primera incompatibilidad.

FALLO


Que estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto en nombre de don Fernando contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 7 de Alicante de fecha 19 de julio de 2011; y en consecuencia se suprime en la sentencia la revocación de la prestación de 1-3-2009 y que la base reguladora de la prestación por desempleo sea de 42,14 € confirmándola en el resto.
Sin costas.
Notifíquese la presente a las partes y al Excmo. Sr. Fiscal de este Tribunal, advirtiéndose que, contra ella, cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá ser preparado dentro de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación de la misma, mediante escrito dirigido a esta Sala, con la advertencia de que quien no tenga la condición de trabajador, beneficiario del sistema público de la seguridad social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la cantidad de 600' ºº € en la cuenta que la Secretaría tiene abierta en el Banco de Banesto, cuenta número 4545, indicando la clave 35 y el número de procedimiento y el año. Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.
Una vez firme esta sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución que recaiga.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.