Juzgado de lo Social Nº Seis de MURCIA.
SENTENCIA: 363/2010. S 25/06/2.010
Mag: Beltrán Bueno, José Alberto
.

JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO SEIS MURCIA
N° AUTOS: DEMANDA 1381/2009.
DEMANDADO: INOCENCIO ARIAS PEÑALVER.
DEMANDANTE: EMPRESA.
S E N T E N C I A NUM: 363/2010

      En la ciudad de MURCIA a veinticinco de Junio de dos mil diez.

D/ña. JOSÉ-ALBERTO BELTRAN BUENO Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social n° 6 del Juzgado y localidad o provincia MURCIA tras haber visto los presentes autos sobre ORDINARIO entre partes, de una y como demandante D/ña. H S.L., que comparece asistido del letrado D. F. y de otra como demandado INOCENCIO ARIAS PEÑALVER , que comparece asistido del letrado D. Antonio Cuadros Castaño.

EN NOMBRE DEL REY.

Ha dictado la siguiente:

SENTENCIA
.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que con fecha 30-09-09, tuvo entrada en éste Juzgado de lo Social demanda interpuesta por el actor en la que después de alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, termina suplicando se dicte en su día sentencia por la que se dé lugar a sus pretensiones.

SEGUNDO.- Que admitida la demanda a trámite y señalado día y hora para la celebración del acto del Juicio, en su caso, éste tuvo lugar el día y hora señalados en que comparecieron las partes; abierto el acto y dada cuenta por la parte actora se ratificó en su demanda, contestando la demandada según consta, practicándose las pruebas propuestas y admitidas por S.Sa, reiterando en trámite de conclusiones sus respectivas peticiones, quedando el juicio visto para sentencia.

TERCERO.- Que en la tramitación de los presentes autos se han seguido las reglas de procedimiento.


HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- El trabajador demandado INOCENCIO ARIAS PEÑALVER, mayor de edad, con DNI Nº 000000000, prestó servicio como conductor mecánico para la demandante empresa H, desde el 4/4/05 hasta el 18/1/07 .

SEGUNDO.- En fecha 06-04-06, el trabajador demandado fue denunciado por la Dirección General de Suelo y Transportes del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial de la Diputación Foral de Guipúzcoa cuando conducía el camión de la empresa con matrícula xxxx-CMB, por infracción consistente en:

"Falseamiento de datos del disco-tacógrafo. Presenta dos discos colocados a la vez en el tacógrafo. Anotando en uno de ellos su actividad como descanso, estando probado por el otro disco y boletín que estaba conduciendo".

TERCERO.- Tramitado expediente sancionador por consecuencia de la referida denuncia, la precitada Dirección General dictó resolución de fecha 09-02-07, imponiendo a la empresa ahora demandante una sanción por importe de 4.601 €.

.CUARTO.- Disconforme con la anterior resolución, la empresa interpuso recurso contra la misma que fue desestimado por otra de 27-06-08 .

QUINTO.- En fecha 09-09-08, la empresa procedió al abono de la sanción por el referido importe que ahora se reclama frente al trabajador demandado.

SEXTO.- La empresa demandante, de forma habitual, exigía a sus trabajadores el cumplimiento de rutas en tiempos concretos y, para ello, les indicaba o sugería la realización de prácticas contrarias a la observancia de los tiempos de descanso establecidos reglamentariamente, tales como cambiar de camión durante la ruta, colocar durante dichos tiempos de descanso un disco tacógrafo encima del que inicialmente se había instalado o incluso tirar el disco inicial y colocar otro en su lugar.

SÉPTIMO.- En fecha 02-07-09 se celebró el preceptivo acto conciliatorio ante el S.M.A.C. que finalizó con el resultado de intentado sin efecto por incomparecencia del trabajador, quien no consta que fuese debidamente citado a dicho acto, al no constar devuelto, al tiempo de su celebración, el correspondiente acuse de recibo.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS

FUNDAMENTO PRIMERO.- La anterior relación de hechos declarados probados se desprende de la libre y conjunta valoración de la prueba practicada y, en especial, de la documental aportada por las partes y de lo declarado por el testigo D. Martín G. en el acto del juicio oral (arts. 217 de la L.E .C. y 90 y 97 y siguientes la L.P .L.).

FUNDAMENTO SEGUNDO.- De la testifical practicada en la persona de Guevara, que prestó servicios como conductor para la empresa demandada y cesó voluntariamente en la misma sin que conste que haya mantenido con ella conflicto alguno, se desprende que la empresa, de forma habitual, exigía a sus trabajadores el cumplimiento de rutas en tiempos concretos; y, para ello, les indicaba o sugería la realización de prácticas contrarias a la observancia de los tiempos de descanso establecidos legalmente en el Reglamento CE 561/2006, de 15 de marzo de 2006, del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga el Reglamento CEE 3820/85 y modifica los Reglamentos CEE 3821/85 y CE 2135/98, tales como cambiar de camión durante la ruta, colocar durante dichos tiempos de descanso un disco tacógrafo encima del que inicialmente se había instalado o incluso tirar el disco inicial y colocar otro en su lugar.

Es por ello que, aunque el último párrafo del art. 64 del Convenio Colectivo de Trabajo para Transporte de Mercancías por Carretera de la Región de Murcia, BORM Nº 110/25 de 16 de mayo de 2005, dispone que " Los conductores serán responsables del pago de las multas impuestas como consecuencia de infracciones cometidas por vulnerar las normas contenidas en los Reglamentos (CEE) a los que se refiere este artículo, en relación con sus obligaciones. Cuando exista resolución firme en vía administrativa, la empresa podrá deducir de los haberes a percibir por el trabajador el importe de las multas impuestas por el tipo de infracciones ", en el supuesto que aquí se enjuicia, dado que la, conducta que motivó la infracción cometida por el trabajador fue directamente propiciada o inducida por la empresa, no debe prosperar la repetición del importe que se pretende contra el demandado; de ahí que la demanda deba ser desestimada.


FUNDAMENTO TERCERO.- Contra esta sentencia, por razón de la cuantía, cabe interponer recurso de suplicación (Art. 189.1 de la L.P .L.).

      Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLO

      Que desestimando la demanda planteada por empresa H., frente a INOCENCIO ARIAS PEÑALVER, debo absolver y absuelvo a este último de los pedimentos deducidos en su contra.