Tribunal Superior Justicia MURCIA SALA SOCIAL SENTENCIA: 372/2.009 rec. 0331/09 S 04/05/2009.
Pte: Alonso Saura, José Luis
.

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MURCIA

      En la ciudad de Murcia, a cuatro de Mayo de dos mil nueve .

      La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. JOAQUIN ANGEL DE DOMINGO MARTINEZ y D. MANUEL RODRIGUEZ GÓMEZ, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

     la siguiente:

SENTENCIA

     En el recurso de suplicación interpuesto por D. Inocencio Sastre Trillo, contra la sentencia número 218 del Juzgado de lo Social número Tres de Murcia, de fecha 6 de Junio de 2007, dictada en proceso número 716/07, sobre Seguridad Social, y entablado por D. Inocencio Sastre Trillo frente a Mutua Asepeyo, Instituto Nacional de la Seguridad Social , Tesorería General de la Seguridad Social y Cueros SL.

      Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSE LUIS ALONSO SAURA, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos ¡probados: "PRIMERO. El actor D. Inocencio Sastre Trillo , ha prestaba servicios como Oficial 18 (Grupo 4°-Nivel 1 °) para la empresa "CUEROS SL." con fecha de alta de 1-4-05, que tenía cubiertos los riesgos profesionales de sus trabajadores con Mutua ASEPEYO, habiendo presentado papeleta de conciliación por despido frente a la empresa el 7-12-07. SEGUNDO.- El día 5-1-07 fue asistido por Unidad Móvil de emergencias (UME) del 061 en la fábrica de CURTIDOS, SL., sobre las 17,50 en virtud d e llamada telefónica, por presentar palpitaciones rápidas acompañadas de sudoración profusa, dolor torácico y desp ués pérdida de conciencia de segundos de duración, presentando cuando lo atiende la Unidad del 061 110 lpm, y durante su traslado se registró en monitor nuevo episodio de taquicardia que se describe a 245 lpm, y revierte la situación espontáneamente a 110 lpm, siendo trasladado al Hospital Rafael Méndez de Lorca, donde permaneció en observación, con ingreso sobre las 1,19 horas del día 6-1-07. TERCERO. E1 6 de enero de 2007 inició situación de incapacidad temporal a través de la baja médica emitida por los Servicios Públicos de Salud por contingencia común. El día 9 -1-07 es dado d e alta hospitalaria con diagnóstico de Taquicardia Supraventricular paroxística mal 3 tolerada (Síncope). Ablación en Sept./2006 de Flutter Auricular JCT Dependiente, y ~ sin que recomendase ningún tratamiento, y sí revisiones por atención Primaria y en consultas de cardiología tras realización de EEF. CUARTO. En fecha 24 de enero de 2007 solicitó al INS S que el proceso de baja médica reseñado en el hecho anterior fuese considerado como derivado de accidente de trabajo. Así mismo, la Inspección Médica de la Consejería de Sanidad y Consumo solicitó en 30 de enero de 2007 la apertura de expediente administrativo para establecer la contingencia del proceso de baja médica. Tramitado expediente de determinación de contingencia, en sesión celebrada en 17 de mayo de 2007 el Equipo de Valoración de Incapacidades indicó que la citada baja médica deriva de enfermedad común y que el trabajador está afectado de las siguientes dolencias: taquicardia supraventricular paroxística. QUINTO. El actor padecía y venía siendo tratado por taquicardia paroxístita supraventricular con presíncope y angor taquiarrítmico desde septiembre el año 2002, con revisiones por cardiólogo y Ablación del JCT por Flutter auricular el 21-9-06, continuando con revisiones por cardiólogo habitual y en consultas externas de Arritmia. SEXTO. La base reguladora de la prestación de IT asciende a 82,88 € diarios. SÉPTIMO. Ha quedado agotada la vía Administrativa Previa"; y el fallo fue del tenor siguiente: "Que desestimando la demanda formulada por D. , D. Inocencio Sastre Trillo frente al EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS), TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL , MUTUA ASEPEYO, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL , N° 151, Y la empresa CUEROS S.L., debo declarar y declaro no haber lugar a la demanda absolviendo a las partes demandadas de dicha demanda".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el 1 1 letrado D. Antonio Cuadros Castaño , en representación de la parte demandante, con impugnación del letrado D. M. M. R., en representación de la parte demandada Mutua Asepeyo.


FUNDAMENTOS DE DERECHO

FUNDAMENTO PRIMERO.- El actor, D. D. Inocencio Sastre Trillo , presentó demanda, solicitando: " Se dicte sentencia por la que se declare que la contingencia determinante de mi Incapacidad Temporal iniciada el 6-01-07 es de Accidente de Trabajo y sino subsidiariamente de enfermedad profesional, el motivo está enraizado en el trabajo y el lugar donde me dio fue trabajando".
      La sentencia recurrida desestimó la demanda.

      El actor, disconforme instrumentó recurso de suplicación, en el que, a través de un único motivo de recurso, dedicado al examen del derecho aplicado, solicita la revocación de la sentencia.

      Asepeyo impugna el recurso, oponiéndose.

FUNDAMENTO SEGUNDO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 191, apartado c, de la ley de Procedimiento Laboral, se solicita la revisión del Derecho aplicado.

      1.1 Infracción de lo dispuesto en el artículo 115.1, 115.2 f y 115.3 del RDL 1/94 de 20 de Junio en relación artículo 126.1 de la misma disposición, aRt. 5 y 6 OM de 113-10-1967, artículo 25 de la OM de 15 de Abril de 1969, en concordancia con el criterio Jurisprudencial sentado, en las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 1 de Febrero de 2000 y de fecha 14-03-2000

      Asepeyo impugna el recurso, oponiéndose.
      Planteados los términos del litigio la Sala debe referirse a su sentencia de 6-05­ 98, núm. 289 y aplicar la doctrina establecida por el TS. En diversas sentencias dictadas últimamente en unificación de doctrina, en el sentido de que: de conformidad con la línea dominante de la doctrina de esta Sala, que aparece reiterada en los pronunciamientos más recientes, la presunción del art. 84.3 de la LGSS de 1974 se aplica no sólo a los accidentes , sino también a las enfermedades que se manifiestan durante el trabajo (sentencias de 22 de marzo de 1.985, 25 y 29 de septiembre de 1986 y 4 de noviembre de 1988). Por otra parte, la Sala ha precisado también que para excluir esta presunción se requiere prueba en contrario que evidencie de forma inequívoca l a ruptura de la relación de causalidad entre el trabajo y la enfermedad y para ello es preciso que se trate de enfermedad que " no sean susceptibles de una etiología laboral o que esa etiología pueda ser excluida mediante prueba en contrario ", precisándose a estos efectos que, en principio, no es descartable una influencia de los factores laborales en la formación o desencadenamiento de una crisis cardíaca (sentencia de 29 de septiembre de 1988, que cita las sentencias de 7 de marzo, 28 de septiembre y 10 de noviembre de 1987 y 5 de julio de 1988).
      Este criterio se ha reiterado en unificación de doctrina en las sentencias de 27 de diciembre de 1995 y 15 de febrero de 1996" (s. 18 de octubre de 1996). En parecidos términos razona la sentencia del TS de fecha18 de diciembre de 1996. A la luz de la anterior doctrina, con independencia de la posible predisposición de la actora a sufrir determinadas lesiones como la de autos, tal circunstancia no excluye sino que potencia la posibilidad de que su actividad laboral puede desencadenarlas, por lo que debería aplicarse la presunción del art. 115.3 de la LGSS ya que no es descartable que el esguince diagnosticado tras sentir dolor en el brazo izquierdo mientras desarrollaba su actividad laboral en su lugar de trabajo sea consecuencia de este -téngase en cuenta que esguince puede definirse como: "Distensión o rotura de fibras musculares o de ligamentos de las articulaciones, a consecuencia de un esfuerzo realizado en frío, un golpe, etc ..." y, a su vez, tal patología pudo desencadenarla el trabajo ".
     En las anteriores circunstancias, debería haberse acreditado que el estado patológico desencadenado el 6-01-07 no guardaba relación con el trabajo, y tal circunstancia no se ha acreditado, por lo que subsiste el nexo causal, que refiere tal situación al ámbito del accidente de trabajo.

El hecho de que existieran manifestaciones previas no excluye la aplicación de la presunción, pues no se puede asegurar que el trabajo no tuviese relevancia alguna.

FALLO

      En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere la Constitución , ha decidido:

      Que con estimación del recurso de suplicación y revocación de la sentencia recurrida, debemos declarar y declaramos que el proceso desencadenado el 6-01-07 deriva de accidente de trabajo, debiendo estar y pasar por este fallo los demandados.

      Dese a los depósitos, si los hubiera, el destino legal.

      Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.