Tribunal Superior Justicia MURCIA SALA SOCIAL SENTENCIA: 1283/2007 rec. 1155/07 S 05/11/2.007.
Pte: Rodríguez Gómez , Manuel.

     En la ciudad de Murcia, a cinco de Noviembre de dos mil siete.

     La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ y D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

     la siguiente:

SENTENCIA

     Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
     En el recurso de suplicación interpuesto por Mutua Mutual Midat Cyclops, contra la sentencia número 0216/2007 del Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 15 de junio, dictada en proceso número 0048/2007, sobre Seguridad Social, y entablado por Mutua Mutual Midat Cyclops frente a don Segismundo Pérez Sánchez Silvestre; Construcciones De Cartagena ; Instituto Nacional de la Seguridad Social; Tesorería General de la Seguridad Social.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "1.- D. Segismundo Pérez Sánchez, nacido en 21 de abril de 1954, sufrió accidente de trabajo en 5 de marzo de 2005, cuando prestaba servicios como peón albañil para la empresa "Construcciones De Cartagena", que tiene cubiertos los riesgos profesionales con Mutual Cyclops.  2.- Sometido a reconocimiento médico, se ha emitido en 5 de junio de 2006 informe médico de síntesis, en el que constan como derivadas de accidente de trabajo las secuelas siguientes: informe hospitalario ingreso en Virgen de la Arrixaca a petición de médico evaluados: neumología 27 de abril de 2006; disnea grado II, tras contusión pulmonar y fracturas costales derechas con neumotórax. 3.- El Equipo de Valoración de Incapacidades en 12 de junio de 2006 ha elevado propuesta de existencia de incapacidad permanente derivada de accidente de trabajo en grado de total para su profesión habitual (revisable a los 24 meses)"; y el fallo fue del tenor siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por Mutual Midat Cyclops, Mutua de Accidentes de Trabajo n° 1 contra Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, Construcciones De Cartagena y don Segismundo Pérez Sánchez, debo absolver y absuelvo a estos de aquella confirmando lo acordado en vía administrativa".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado A. R-F, en representación de la parte demandante, con impugnación del Letrado don Antonio Cuadros Castaño, en representación del codemandado don Segismundo Pérez Sánchez..

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FUNDAMENTO PRIMERO.- La actora Mutua Mutual Cyclops presentó demanda, sobre Seguridad Social, contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social, el trabajador don Segismundo Pérez Sánchez y la empresa Construcciones De Cartagena, en reclamación de que se le declarase que el trabajador demandado no sufre incapacidad permanente en grado alguno derivada de accidente de trabajo, y, con carácter subsidiario, que la incapacidad permanente total declarada deriva de enfermedad común, por lo que, en este caso, sería responsabilidad del Instituto Nacional de la Seguridad Social reconocerle y abonarle dicha pensión; demanda que fue desestimada por el Juzgado a quo al considerar que el trabajador sufrió un importante accidente al caer desde altura y que las consecuencias del mismo agravaron la patología previa del trabajador hasta el punto de determinar su incapacidad para el trabajo, la cual deriva del accidente mencionado.
     Frente a dicho pronunciamiento se interpone recurso de suplicación por la parte actora; basado, en primer lugar, en la nulidad de actuaciones por haberse infringido normas o garantías del procedimiento que hayan causado indefensión, de conformidad con el artículo 191,a) de la Ley de Procedimiento Laboral; en segundo lugar, en la revisión de hechos probados de la sentencia recurrida, al amparo del artículo 191, b) de la Ley de Procedimiento Laboral; y, en tercer lugar, en el examen del derecho aplicado, a tenor del artículo 191, c) de la Ley de Procedimiento Laboral, por infracción del artículo 115 de la Ley General de la Seguridad Social e inaplicación del artículo 117.2 de la misma Ley.

FUNDAMENTO SEGUNDO.- En cuanto al primero de los motivos de recurso, se manifiesta por la parte recurrente que el Magistrado de instancia, con suspensión del plazo para dictar sentencia, acordó como diligencia final practicar la prueba anticipada solicitada por la empresa, sin que la misma se hubiese llevado a cabo, por lo que debe decretarse la nulidad de lo actuado desde la celebración del juicio oral, para que se practique dicha prueba, consistente en historial médico del trabajador.

La secuencia procesal a tal efecto se inicia mediante la petición de prueba anticipada por parte de la empresa demandada, a fin de que se librase oficio al Servicio Murciano de Salud para que por el mismo se remitiese el historial médico del trabajador, cuya practica fue rechazada en Providencia de 7 de mayo de 2007, ante lo cual se reiteró la petición en el acto del juicio por la parte que la solicitó, la que se acordó como diligencia final, con suspensión del plazo para dictar sentencia; no obstante, y por razones no acreditadas, no llegó a practicarse la expresada prueba, aunque la parte que la interesó, al impugnar el recurso, manifiesta que se renunció a la misma, sin que ello conste en autos, pero no puede descartarse habida cuenta la pasividad del Juzgado al respecto; pero, en cualquier caso, la falta de la práctica de dicho medio de prueba no provoca indefensión alguna a la parte recurrente, ya que se trata de un medio de prueba no solicitado por la Mutua y sobre el que ésta no mostró interés en la instancia; por lo que debe desestimarse este primer motivo de recurso.

FUNDAMENTO TERCERO.- Respecto del segundo motivo de recurso se interesa por la parte recurrente la modificación del hecho probado primero de la sentencia recurrida, para que se adicione que "tras su proceso de curación el trabajador fue dado de alta médica por curación el 3 de mayo de 2005, padeciendo en ese momento de encefalopatía difusa, trastorno adaptativo con alteraciones emocionales, insomnio, irritabilidad, ira contenida, desgana, apatía, desinterés y desesperanza", lo que se sustenta en las sentencias aportadas a los folios 214 a 220 de los autos.
     Asimismo, se solicita la revisión del hecho probado segundo de la sentencia recurrida, para que se recoja en su totalidad el juicio y limitaciones que se especifican en el informe médico de síntesis al folio 115 de los autos, pero pretendiendo distinguir entre dolencias que derivan de accidente de trabajo y otras que lo son de enfermedad común.
     Revisión fáctica que no puede aceptarse ya que, por un lado, la primera de las adiciones pretendidas se considera intrascendente para decidir el caso que nos ocupa, pues ello no desvirtuaría la etiología de las dolencias; y, por otra parte, el informe médico de síntesis no tienen mayor valor científico que el dictamen del Equipo de Valoración de Incapacidades, ni gozan de la excepcionalidad predicable en sede de recurso de suplicación para evidenciar error o equivocación por parte del Magistrado de instancia en la valoración o elección de los informes médicos que le han llevado a formar su convicción sobre el particular, la cual se corrobora finalmente por el informe del Hospital Virgen de la Arrixaca citado expresamente en el Fundamento de Derecho Segundo (folio 170) e informe del neumólogo (folios 107 y 302); a lo que ha de unirse que, en reiteradas sentencias de esta Sala, y manteniendo un criterio constante y uniforme, se ha puesto de manifiesto que no es posible sustituir el imparcial criterio alcanzado por el Magistrado de instancia al declarar probados los padecimientos sufridos por la parte actora, y previa valoración conjunta de toda la prueba practicada, por el más subjetivo de parte en legítima defensa de sus intereses, conforme a las facultades que al Juzgador "a quo" le han sido otorgadas por el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral.
     Por todo lo cual debe desestimarse este segundo motivo de recurso.

FUNDAMENTO CUARTO.- Respecto del segundo motivo de recurso, se alega la infracción del artículo 115 de la Ley General de la Seguridad Social e inaplicación del artículo 117.2 de la misma Ley; denuncias normativas que no pueden prosperar ya que las dolencias que padece el trabajador demandado le producen limitación para trabajos que requieran de esfuerzos físicos moderado ­severos, por lo que está impedido para realizar las tareas fundamentales de su trabajo habitual de peón albañil, el cual precisa de continuos esfuerzos físicos y movilidad; y la etiología de esas dolencias y limitaciones funcionales debe calificarse de laboral, puesto que aquél sufrió un accidente de trabajo el día 5 de marzo de 2005 que le provocó un traumatismo torácico con contusiones LID con mínimo enfisema, fracturas derechas costales múltiples, y, aun cuando el trabajador presentaba antecedentes de bronquitis, la disnea grado II que se le diagnosticó posteriormente aparece debido a la contusión pulmonar y fracturas costales derechas junto con hemotorax; siendo por tanto de aplicación, el artículo 115.1 y 2,f) de la Ley General de la Seguridad Social.
     Por todo ello, debe desestimarse este tercer motivo de recurso, confirmándose la sentencia recurrida, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales del recurso, de conformidad con el artículo 233 de la Ley de Procedimiento Laboral, fijándose en 200 euros el importe de los honorarios del Letrado de la parte contraria.


FALLO

     En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere la Constitución, ha decidido:

     Desestimar el recurso de suplicación interpuesto por Mutua Mutual Midat Cyclops, contra la sentencia número 0216/2007 del Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 15 de junio, dictada en proceso número 0048/2007, sobre Seguridad Social, y entablado por Mutua Mutual Midat Cyclops frente a  Construcciones De Cartagena , Segismundo Pérez Sánchez ; Instituto Nacional de la Seguridad Social; Tesorería General de la Seguridad Social; y confirmar, como confirmamos, el pronunciamiento de instancia.