Tribunal Superior Justicia MURCIA SALA SOCIAL SENTENCIA: 570/2007 rec. 462/07 S 07/05/2007
Pte: De Domingo Martínez, Joaquín Ángel.

     En MURCIA, a siete de mayo del dos mil siete.

     La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSE LUIS LONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. JOSE ABELLAN URCIA y D. JOAQUIN ANGEL DE DOMINGO MARTINEZ, ha pronunciado.

EN NOMBRE DEL REY

     La siguiente:

SENTENCIA

     En el Recurso de Suplicación interpuesto por CONSTRUCCIONES EL FARO, S.L., contra la sentencia número 501/06 del Juzgado de lo Social número Dos de Murcia, de fecha 21 de diciembre del 2006, dictada en el proceso número 632/06, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. PEDRO PIQUERAS RIQUELME frente CONSTRUCCIONES EL FARO, S.L., SEGUROS W. E., S.A..
.
     Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIN ANGEL DE DOMINGO MARTINEZ, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y en el que consta sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados:
  1º.- El actor PEDRO PIQUERAS RIQUELME, venía prestando servicios para la Empresa CONSTRUCCIONES EL FARO S.C.L. con la categoría Profesional de albañil y antigüedad de 28/7/2003.
  2º.- Durante el Desarrollo de las tareas propias de su profesión habitual, el accionante sufrió el día 5/2/2005 un accidente de trabajo.
     A consecuencia del mismo, por Resolución de fecha 16/6/2006 el INSS reconoció al demandante y con efectos desde la fecha indicada, en situación de Incapacidad Permanente Total para la profesión habitual derivada de accidente de trabajo.
3º.- El Convenio Colectivo de trabajo para la Construcción y Obras Públicas de la Región de Murcia establece en su artículo 23 una indemnización a favor de aquel trabajador que como consecuencia de un accidente de trabajo resulte declarado en situación de Incapacidad permanente total profesional, con una cuantía de 22.000 euros para el año 2005 y de 23.000 euros para el año 2006.
4º.- La Empresa para la que prestaba servicios el demandante y la Compañía de S. W., suscribieron con fecha de efecto del 1/3/2004 la póliza n° 0000000000 para asegurar las indemnizaciones derivadas de Convenio Colectivo por los siniestros laborales que pudieran sufrir los trabajadores de aquella. El vencimiento de esta póliza se estableció el 1/3/2007. Las garantías contratadas fueron la muerte, la Invalidez permanente absoluta para cualquier profesión así como la gran Invalidez, producidas todas ellas por accidente laboral. No obstante la fecha de vencimiento de la póliza que acaba de indicarse, las mismas partes suscribieron otra con fecha de efecto de 1/3/2005 y vencimiento el 1/3/2006 para dar obertura también a las indemnizaciones derivadas del Convenio Colectivo, contratándose las siguientes garantías: muerte por accidente laboral, así como la Invalidez Permanente Absoluta para todo trabajo y la Gran Invalidez, ambas derivadas también de accidente de trabajo. En ninguna de las dos pólizas citadas se dio cobertura a la Incapacidad permanente total profesional derivada de Accidente laboral.
5º.- Se promovió acto de conciliación que terminó sin Avenencia.".
     Y el Fallo fue del tenor literal siguiente:
"Que estimando la demanda formulada por DON PEDRO PIQUERAS RIQUELME contra la EMPRESA CONSTRUCCIONES EL FARO S.L., Y W. S. GENERALES SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS debo condenar y condeno a CONSTRUCCIONES EL FARO S.C.L. a que en concepto de indemnización derivada del Convenio Colectivo de aplicación, abone a Don Silvestre Andujar Diago la cantidad de 22.00 euros como consecuencia de la Incapacidad Permanente Total que por accidente laboral que tiene reconocida. Se absuelve de toda responsabilidad a W. G., SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS.".

SEGUNDO.- Con fecha 8 de enero del 2007, se dicto auto de aclaración y su parte dispositiva dice: "Se aclara la sentencia número 501/2006, en el sentido de que deberá quedar reflejado en el Fallo de la misma que el importe de a Indemnización que corresponde al actor es la de 22.000 euros.".

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado D. A.B.C en representación de a parte demandado CONSTRUCCIONES EL FARO, S.C.L, con Impugnación de contrario de D. PEDRO PIQUERAS RIQUELME y S. W. E., S. A, representados respectivamente por D. ANTONIO CUADROS CASTAÑO y C R S.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FUNDAMENTO PRIMERO.- Recurre la parte demandada Construcciones El Faro la sentencia de instancia para que sea revocada por otra de esta Sala en la que se declare la nulidad de actuaciones o se le absuelva de la demanda. A lo que se opusieron las demás partes pidiendo su confirmación.

FUNDAMENTO SEGUNDO.- Se ampara la parte recurrente en el apartado a) del art. 191 de la LPL por entender que se le produjo indefensión.

     Motivo que no puede ser estimado habida cuenta que no se produce indefensión alguna de parte por la no admisión de unos documentos ya que se pretende su incorporación al proceso de forma extemporánea, por lo que debe mantenerse la Resolución dictada en tal sentido por el Juzgador "a quo" y por esta misma Sala n el Auto correspondiente.

FUNDAMENTO TERCERO.- Al amparo del apartado b) del art. 191 de a LPL se solicita la revisión del hecho probado cuarto. Modificación que debe ser desestimada por cuanto es doctrina consolidada del TS y de esta misma Sala, a imposibilidad de sustituir el libre y objetivo criterio de valoración de la prueba efectuado por el Juzgador de instancia, por el más interesado de parte, en e1 ejercicio de su legítimo derecho de defensa, cuando como sucede en el caso de autos no se acredita error u omisión en dicha valoración, habiendo redactado aquél el mencionado hecho probado a tenor de la prueba propuesta y practicada por los litigantes.

FUNDAMENTO CUARTO.- Al amparo del apartado c) del art. 191 de LPL se argumenta infracción del art. 73, 2 y 3 LCS y 1281 y ss y concordantes del CC. Motivo que no se puede admitir ya que ninguna infracción e norma legal ni de jurisprudencia se produce con la sentencia recurrirla puesto que conforme al principio del "onus probando" la parte que alega unos hechos está obligada a acreditarlo para la correcta aplicación del derecho, y de las actuaciones se desprende que la obligación de abono de la indemnización corresponde a la recurrente, al no cumplir con el art. 23 del Convenio al no contratarse en la póliza la invalidez permanente total y sí la muerte, la invalidez absoluta y la gran invalidez, por accidente de trabajo. En consecuencia, siendo reconocida la invalidez total, es obligatorio confirmar la sentencia de instancia por sus propios fundamentos que hace suyos esta Sala y según lo anteriormente expresado, incluyendo la ratificación de la cuantía indemnizatoria por ser juntada a derecho Confirmación que implica la imposición de las costas a la parte recurrente.


FALLO

     En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere la Constitución, ha decidido:

     Desestimar el recurso de suplicación interpuesto por CONSTRUCCIONES EL FARO , S.L., contra la sentencia número 501/06 del Juzgado de lo Social número Dos de Murcia, de fecha 21 de diciembre del 2006, dictada en proceso número 632/06, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. PEDRO PIQUERAS RIQUELME frente CONSTRUCCIONES EL FARO , S.L., SEGUROS W. E, S.A., y Confirmar, como confirmamos, el pronunciamiento de instancia.